Eens met jouw betoog. Maar je zinssnede: “Met nieuwe medewerkers kun je dit idd al tijdens een sollicitatie gesprek kortsluiten”…is naar mijn idee OOK art 27, eerste lid, onderdeel e: wijziging regeling op het gebied van aanstellingsbesluit.
Ik ben zelfs geneigd te zeggen dat het verhuisprobleem hier, ook hieronder zou kunnen vallen, n.l.: wijziging overplaatsingsbeleid.
Groet, Lida
Helaas, het is in strijd met het NBW om de OR bevoegdheden te geven die te maken hebben met de arbeidsovereenkomst.
Nogmaals, creativiteit stel ik op prijs, maar er is nog steeds zo iets als beleidsvrijheid voor ondernemers (ook een wettelijk vastgelegd recht).
Wetten dienen als één geheel te worden gelezen, wat jullie doen is stukjes uit regens halen en die interpreteren. Daarbij hou je geen rekening met zowel de letter als de strekking van de wet.
Ad de Beer
Ik ben het met je eens Ad.
Soms leest men wat men graag wil lezen. Ik heb inzicht in de Ondernemingsraad van Vink er bijgehaald en kan met de beste wil geen instemmingsrecht vinden.
Art 27 1 L gaat over een “voorziening”(prikklok, camera's of andere personeelsvolgsystemen). De maatregel die de werkgever heeft aangekondigd is geen voorziening.
art 27 1 D gaat over arbozaken, dat is hier ook niet aan de orde
art. 27 E aanstellingsbesluit zie ik ook niet..Bovendien zal je bij een sollicitatieprocedure een profielschets opstellen waarin je de woonplaats als een van de criteria/eisen kunt stellen. De andere zijn opleiding , ervaring competenties etc.Hier gaat de OR niet over.
Verder speculeren we maar wat, er wordt nergens gesproken over een verhuisplicht of zelfs ontslag voor de huidige werknemers. Voor zover ik het gelezen heb blijft alles bij het oude maar mag men in de toekomst niet meer buiten een bepaalde zone gaan wonen. Dit geldt alleen voor mensen die eventuele verhuisplannen zouden hebben.(en dan kennelijk alleen voor ploegendienstmedewerkers).
Gebruik art 23 lid 2 van de WOR, het recht om onderwerpen te bespreken in de overlegvergadering, vraag naar argumenten van de werkgever en stel zelf vragen of doe suggesties.Op deze manier kun je ook invloed uitoefenen en dan weet je in elk geval wat er nu precies aan de hand is!
Buiten de behoorlijke discussie om het volgende.
In de CAO V&V staat hierover duidelijk beschreven hoe te handelen. Item daarbij is voor de OR dat ze instemming moet geven aan het item “werkgebied” wanneer wordt afgeweken van hetgeen in de CAO staat beschreven. Wellicht dat er bij jullie ook iets over geschreven staat, ervan uitgaande dat jullie met een CAO werken.
Groet, Irene
Misschien is de situatie toch ingewikkelder als dat het in eerste instantie lijkt. In de zorg is het gebruikelijk dat men verplicht is zich in een bepaald woongebied te vestigen maar daar mag dus volgens de CAO de OR over meebeslissen. Er zijn ook CAO's waarin de verplichting van vestiging vastgelegd is zonder verdere mogelijkheid van inspraak. Werkgevers kunnen ook een verplichting van vestiging in een standplaats opleggen bij bepaalde functies.
In de situatie bij Herman wordt er plotseling een maatregel van kracht, die kennelijk alleen voor nieuwe gevallen geldt.
Mischien vereist dit toch een meer deskundige aanpak, informatie inwinnen bij de vakbond? De OR-telefoon? Juridische hulp?
Weet Harimau hier een antwoord op?
Ik ben wel benieuwd naar de uiteindelijke uitkomst!
“Bovendien zal je bij een sollicitatieprocedure een profielschets opstellen waarin je de woonplaats als een van de criteria/eisen kunt stellen”….
kunt stellen….ja, dat kan.
Als dit voorheen echter nooit is gebeurd en nu wil men criteria gaan stellen/wijzigen, dan kan dit bestempeld worden als een wijziging in het aannamebeleid, art 27, 1e. Zwart/wit gezien. Persoonlijk zal ik er alles aan (willen) doen, om die zwart/wit-situaties te voorkomen. Helaas schijnen er nog altijd werkgevers te zijn die het woord “overleggen”, niet in in hun woordenboek hebben staan.
Je opmerking “men leest wat men wil lezen”….klopt helemaal. Maar dit geldt niet alleen voor de werknemer, de werkgever heeft hier ook een handje van. Te vaak wordt er nog tegen werknemers gezegd dat “zij” het anders moeten lezen….zie maar eens de discussies die ontstaan over teksten in een CAO.
Groet,
Lida
Klinkt allemaal heel aardig deze raadgeving, MAAR ik merk dat we nog steeds met voor en tegenstanders te maken hebben als het gaat om het item wel of geen instemming.
Naar ik begrepen heb van Herman gaat het niet alleen om nieuwe medewerkers maar ook om de huidige medewerkers die dus voornemens zijn te (willen) gaan verhuizen buiten deze 40 km. straal.
En zij komen, mits zij dit dan toch doorzetten, dus op het punt dat ze een keus te moeten maken tussen blijven wonen of binnen de genoemde straal en/of een andere WG zoeken.
Ik denk idd dat deze OR totaal geen probleem zal hebben met deze regeling indien het om “aanname” nieuw personeel zal gaan. Want ik ben het wel ,gedeeltelijk, eens met het punt veiligheid c.q. reistijd, maar dan wel gelet op de tijd en niet zo zeer op de KM. Beweegtreden hiervoor is dat iemand die veel b-wegen moet berijden, en dan toch dichterbij woont, langer onderweg zal/kan zijn dan iemand die vnl. autosnelwegen berijdt en verder af woont.
Maar anderzijds heeft toch ook de WN een vrijheid van woningplaats keuze, en wat als er niets over in het CAO is opgenomen hierover heeft dan de WG altijd vrijspel hierin???
Lijkt mij sterk.
Erik
Mensen,
Niet onbelangrijk lijkt mij het volgende.
In de cao staat het volgende.
Art 3.8
De WG zal in het kader van de arbeids omstandighedenin het algemeenen de veiligheid, de gezondheiden het welzijn in verband met de arbeidin het byzonder de nodige maatregelen nemen .
Ter bevordering van een en ander en mede ter uitvoering van de wettelije voorschriften ter zake zal de WG in samenwerking met de OR waar nodig regelingen opstellen.
Kunnen we HIER wel wat mee?
Is er sprake van een verhuisverplichting, gekoppeld aan een beperking van het woongebied dan is er sprake van verandering van de arbeidsvoorwaarden.
Daar heeft de OR geen bevoegdheid in. Het is dan ofwel een zaak van werkgever - werknemer ofwel een zaak tussen CAO partners (werkgever en toepasselijke vakverenigingen).
Ad
Beste Herman,
Wat je nu doet is een artikel lichten uit een heel hoofdstuk in de CAO.
Het is altijd lastig om daar een oordeel/mening over te geven omdat het uit z'n verband gehaald wordt.
Zoals ik dit stukje interpreteer gaat het over arbozaken en daar is art 27 1d uiteraard van toepassing.De OR heeft instemming over de organisatie van het interne arbobeleid.Wat er in het door jouw aangehaalde stukje staat is niets meer dan datgene wat de werkgever volgens de arbowet en WOR verplicht is te doen.
Hij dient maatregelen te nemen(meestal op advies van de arbodienst) om de arbeidsomstandigheden te verbeteren.De OR moet daar nauw bij betrokken zijn en zonodig instemming geven.
De maatregel die je werkgever nu neemt heeft niets met arbeidsomstandigheden (op de werkvloer) te maken ( werkdruk,veiligheidsrisico's, risico's om bepaalde beroepsziektes of beroepsspecifieke klachten te kijgen) maar meer met arbeidsvoorwaarden.
Wat je wel zou kunnen doen is kijken wat nu de aanleiding is geweest van de genomen maatregel. Deze had kennelijk wel raakvlakken met veiligheid, is er misschien advies van de arbodienst geweest?
Om welke CAO gaat het?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's