Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Erik
Herman & Mede Prikbord boppers
Misschien dat dit valt onder artikel 27 lid 1l.
Het gaat idd om een groep medewerkers en het betreft een ingestelde regeling die zonder mededeling/toestemming aan/door de Wg is ingesteld.
Erik
Heel veel mensen reageren onmiddellijk met het roepen van instemmingsplichtig als het woordje “regeling” valt.
Maar niet elke regeling valt onder 1art. 27, hoe graag je dat ook zou willen.
Instemmingsplichtige regelingen zijn regelingen op het gebied van het personeelsbeleid……En bij artikel 27 staan ze keurig op een rijtje, geen woord over verhuizen overigens.
Dat je als OR graag over zulke dingen meepraat, dat is wel helder. En helemaal terecht natuurlijk. Maar als je formele argumenten zoekt om die wens te ondersteunen kan je misschien beter in de CAO zoeken.
Henk
Omdat het een regel is die met medewerkers individueel kan worden afgesproken en deel kan uitmaken van de arbeidsovereenkomst heeft de OR geen instemmingsrecht. Vroeger was “een regeling op het gebied van arbeidsvoorwaarden” wel instemmingsplichtig, maar die regel is in 1998 uit de wet gehaald in verband met de komst van het nieuw burgerlijk wetboek.
Met betrekking tot instemming kun je overigens beter in de wet kijken dan “denken” dat het wel instemming zal zijn. De wet limiteert de bevoegdheden van de OR en wet is wet.
Ad de Beer
Art 27 lid 1 L schrijft de volgende regel voor.
Een regeling inzake voorzieningen die gericht zijn op (of geschikt zijn voor waarneming van of controle op) aanwezigheid, gedrag of prestaties van de in de onderneming werkzame personen.
Een en ander voor zover betrekking hebbende op alle of een groep personen van de in de onderneming werkzame personen.
Zoals je begrijpt gaat het om het in rood uitgemerkte standpunt.
P&O schrijft nl,
De extra belasting door een lange reistijd komt de medewerker zowel tijdens als buiten werktijd niet ten goede.
Dit kan consequenties hebben voor de veiligheid van de medewerker zelf en zijn collega’s.
Als je praat over de onderste 2 zaken zeggen wij art 27 lid 1L
Herman
Beste Herman,
Met een voorziening zoals bedoeld in de passage die jij aanhaalt, hebben we het bijvoorbeeld gewoon over de doodordinaire prikklok !
En het aantal personen die onder een regeling valt, heeft ook geen invloed op het al dan niet instemmingsplichtig zijn.
Helemaal eens met Ad, lees de WOR goed, laat de opsomming van de onderwerpen bij art. 27 goed tot je doordringen.
Dan ben je er uit.
Ik krijg overigens de indruk dat de OR en de werkgever bij jullie een beetje erg veel met de WOR in de hand het spel spelen. Dat is jammer, je krijgt er een heel flauw welles-nietes spelletje van en daarmee raak je steeds verder af van waar het eigenlijk wel om gaat.
De inhoud.
Henk
Maar toch,
Ik verbaas me iedere keer weer over de creativteit die OR-leden hebben als ze proberen een zaak onder de bevoegdheden van de OR te krijgen.
Daarom is het best jammer dat de nieuwe wet op de medezeggenschap niet is doorgegaan, dan hadden werkgever en OR tevoren duidelijk afspraken kunnen maken over de bevoegdheden van de OR.
Ad
Beste medeprikkers,
Jullie antwoorden m.b.t. de WOR neem ik allemaal voor lief, maar waar ik eerder aan refereerde: Hoe gaat deze werkgever om met mensen die buiten de ingestelde kilometerzone wonen? Maakt men die allemaal verhuisplichtig……of gaat men die ontslag aanzeggen op grond van??
En dan zeg ik toch echt!! een regel op het gebied van veiligheid, gezondheid en of welzijn van medewerkers is instemmingsplichtig. De werkgever geeft aan dat het met de veilgheid van het personeel te maken heeft en de OR geeft aan dat het om het welzijn en priveleven gaat. In beide gevallen en zonder creatief denken zoals Ad kom ik toch via onderdeel D en E op instemming.
Als er ook nog ontslag dreigt voor werknemers die niet wensen te verhuizen naar de kilometerzone zijn de rapen helemaal gaar.
Wij vermoeden dat de regel enkel gehanteerd gaat worden voor mensen die besluiten buiten die 40 km te gaan wonen.
Diverse werknemers wonen op 50 of meer km van het werk, en wij hebben begrepen dat er voor hun niks veranderd.
Enkel als je om welke reden dan ook besluit om 50 km meer naar het oosten te gaan wil de wg dit verbieden.
Ze zeggen dat alleen met toestemming van de wg dit toegestaan is, maar je begrijpt natuurlijk wel dat niemand die toestemming zal krijgen.
Op zich is het niet vreemd dat een werkgever voorwaarden stelt over de afstand van woon/werkverkeer.Dat komt wel vaker voor, er zijn ook diverse voorbeelden te bedenken waarin dat noodzakelijk is. Meestal zal dit dan inderdaad onderdeel van een sollicitatiegesprek zijn.
Bij jullie doet zich kennelijk nu een situatie voor waarbij de werkgever zich op dit moment genoodzaakt ziet een maatregel in te voeren. Je schreef zelf dat er zich de afgelopen tijd problemen hebben voorgedaan met werknemers die verder weg zijn gaan wonen en er ontstaat kennelijk een trend omdat er opnieuw een medewerker verder weg wil gaan wonen. Een langere reistijd kan voor iedere werknemer belastend zijn (je maakt tenslotte langere dagen) maar voor een ploegendienst medewerker is dit extra belastend.Uit arbo-onderzoek komt ook naar voren dat ploegendienstmedewerkers sowieso moeite hebben met de wisselende roosters zeker als ze ouder worden. Bovendien als je in de ochtenploeg om 6 uur moet beginnen en dan bij wijze van spreken om 4 uur of 4.30 moet opstaan om op tijd op je werk te komen maak je wel erg korte nachten tenzij je erg vroeg naar bed gaat.(en meestal gebeurt dit niet) De werkgever is ten alle tijde verantwoordelijk voor de veiligheid in zijn bedrijf. Het is dus logisch dat hij problemen ziet ontstaan.Werknemers die moe op de werkvloer verschijnen en veiligheidsvoorschriften op de werkvloer die niet goed nageleefd worden, je bent immers minder oplettend bij vermoeidheid.
De wijze waarop deze maatregel is geintroduceerd is denk ik niet erg handig van de werkgever maar ik ben òòk van mening dat je het gesprek met hem moet aangaan en dan open en eerlijk met elkaar praten en niet meteen de hakken in het zand zetten.
Ook ik kan geen enkele wet vinden waarop je recht van spreken hebt om mee te praten over de afstand woon/werkverkeer. Ook niet in de WOR. Art. 27 is niet van toepassing. Behalve dat art 27 lid 3 een beperking geeft waarbij er juist GEEN instemmingsrecht is nl.:
Het instemmingsrecht is evenmin van toepassing als het een regeling betreft op het gebied van veiligheid, gezondheid en welzijn en het een onderwerp betreft waarover de Arbeidsinspectie een aanwijzing kan geven of een eis kan stellen! misschien ver gezocht maar toch…veiligheid is kennelijk wel de aanleiding geweest voor deze maatregel.
Misschien staat er toch nog iets in jullie CAO??
Verder kan art 613 van het burgelijk wetboek van toepassing zijn maar dat geeft aan dat de werkgever een arbeidsvoorwaarde mag wijzigen als hij daar een zwaarwichtig belang bij heeft.Of het hier van toepassing is daar kun je ook nog over discussieren
============================================================
De werkgever kan slechts een beroep doen op een schriftelijk beding dat hem de bevoegdheid geeft een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde te wijzigen, indien hij bij de wijziging een zodanig zwaarwichtig belang heeft dat het belang van de werknemer dat door de wijziging zou worden geschaad, daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken.
============================================================
Succes met het overleg!
Henk,
Het kopstukje van Art. 27 lid 1L bestaat uit 3 delen,
- Een regeling inzake voorzieningen die gericht zijn op
- of geschikt zijn voor waarneming van
- of controle op
aanwezigheid, gedrag of prestaties van de in de onderneming werkzame personen.
Jou prikklok valt hier idd ook onder maar in dit geval zou ik uitgaan van het 1ste gedeelte van deze 3.
Wat er dan staat is dat er instemmingsrecht gevraagd moet worden over
“een regeling inzake voorzieningen die gericht zijn op aanwezigheid, gedrag, of prestaties van de in de onderneming werkzame personen”.
In dit geval van Herman hebben o.a. aanwezigheid, het wel of niet op tijd aanwezig kunnen zijn, dan wel prestaties, het evt. vermoeidheid zijn van de betrokken persoon, in mijn ogen hiermee te maken.
Ik denk mede waar het ook om gaat is dat indien ook een huidige medewerker wil verhuizen naar een gebied buiten die 40 km. de keuze krijgt tussen “niet verhuizen naar…….” of anders “verzoek tot zoeken naar andere WG”.
Met nieuwe medewerkers kun je dit idd al tijdens een sollicitatie gesprek kortsluiten en zul je dit probleem ook niet meer hebben, de kern van dit vraagstuk heeft meer betrekking op medewerkers die naar een andere regio willen gaan verhuizen, wat mijns inzien ieders goed recht is.
Mocht de afstand na verloop van tijd toch parten gaan spelen mag je toch aannemen dat de WN zelf oud en wijs genoeg is om zijn eigen verantwoordelijkheid dan wel conclussie hier uit te nemen.
Erik.
