Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Jan E
Onze baas wilt een arbeidsvoorwaarde maken waarin het (ziekte)verlof na een kosmetische ingreep is geregeld.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Je kunt geen regeling maken voor “verschillende” soorten ziekte.
Een kosmetische ingreep is geen afwijking van het gewone ziekte verzuim; en een regeling maken voor iets wat daarnaast zelden voorkomt is kafkafiaans.
Er is in die zin juridisch prudentie, die zegt dat afwezigheid als gevolg van een kosmetische ingreep gewoon fwezigheid is wegen ziekte.
Onze directie is van mening dat iemand een kometische ingreep kan laten uitvoeren om zichzelf te verfraaien en medisch niet noodzakelijk is.
De ingreep is vrijwillig en als hierdoor ook nog complicaties volgen waardoor de persoon ziek thuis is moet het bedrijf volgens de directie hier niet voor op draaien.
Oei, dit is een moeilijke discussie. Wanneer is een ingreep cosmetisch en wanneer medisch noodzakelijk? Mijn leidinggevende sprak mij veertien jaar geleden aan op het feit dat ik mijn ogen liet laseren. Hij zag dat ook als een cosmetische ingreep. Afgezien van het feit dat ik die bril spuugzat was kon ik een aantal argumenten aanvoeren waarom deze ingreep voor mij noodzakelijk was.
Persoonlijk denk ik dat de noodzaak tot een (al dan niet cosmetische) ingreep niet door de werkgever bepaald kan worden. Wat dat betreft kan de bedrijfsarts of Arbodienst uitkomst brengen. Ook deze mensen zijn gebonden aan het medisch geheim. Waar voor de een borstvergroting een esthetisch doel beoogd kan het voor een ander medisch noodzakelijk zijn; Het lijkt mij zeer onplezierig als je deze, vaak zeer persoonlijke, aangelegenheden met je leidinggevende of directeur moet bespreken.
Deze discussie zou m.i. gevoerd moeten worden door de betrokkene en medisch deskundigen.
Succes met de discussie,
Sybern
Beste,
De WUBLZ is volstrekt duidelijk,. Arbeids ongeschikt door “ziekte”.. dus loon doorbetalings verplichting van de werkgever…..
Indien een (bedrijfs eigen)regeling afwijkt van wat de wet voorschrijft, ten nadele van de werknemer, is dit nietig…..
Resumé: voorals nog gelden alleen “grove schuld, nalatigheid, en opzettelijkheid” als redenen om onder de loonbetalings verplichting uit te komen..
Dus, je kunt afspreken wat je wilt (een OR moet ook de wet volgen, waarom dan instemmen ?) maar de wet spreekt andere texten dan jullie werkgever denkt te kunnen invoeren…
Een van de laatste gevallen waar een werkgever verzocht onder de “betalings verplichting uit te komen” blijkt over een zeer fanatieke sporter te gaan die wat (zeer) vaak blessures had opgelopen, de uitspraak was maanden nadat de werkgever het had “aangekaart” een OR moet z'n vingers zeker niet aan zo'n situatie branden…
Groet
Dirk.D.
Als je een orgaan doneert kan de werkgever een beroep doen op de ziektewet, misschien geld dat ook voor dit soort gevallen? Verder zou ik mij ver houden van dit soort ethische discussies of het medisch noodzakelijk is of niet. Indien de ziektekostenverzekering het vergoed is het in ieder geval boven elke discussie verheven. Indien niet zou de behandelend arts daar een mening over kunnen hebben.
