Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
appie
Ons bedrijf heeft besloten om werk beneden een bepaald bedrag niet meer aan te nemen.Kan dit zonder overleg met de OR?
Het gaat juist om werk waar een grote groep medewerkers van afhankelijk is (wsw)
In de politiek KAN alles. Of het verstandig is en in sommige gevallen: of het mag, is de vraag.
Los van bovenstaande: bij het afstoten van werk waardoor gevolgen ontstaan voor medewerkers, wordt de boel kennelijk een beetje omgedraaid. Er is geen werk meer –> dan hebben we ook geen medewerkers nodig.
Op basis van art 25 WOR heeft de OR adviesrecht bij:
c. beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming of van een belangrijk onderdeel daarvan:
d. belangrijke inkrimping, uitbreiding of andere wijziging van de werkzaamheden van de onderneming:
e. belangrijke wijziging in de organisatie van de onderneming, dan wel in de verdeling van bevoegdheden binnen de onderneming:
–> op basis van bovenstaande lijkt het me in elk geval vallen onder d.
Let wel: er kan interpretatieverschil bestaan over het begrip “belangrijk”. Dan is het aan de OR om hiervoor de nodige argumenten aan te voeren. Komen jullie er samen niet uit, kun je altijd voorstellen het samen even voor te leggen aan de bedrijfscommissie. Tenminste: als je zover wilt gaan als OR! Daar moet je het dan eerst wel over eens zijn. In dat geval is het ook verstandig een externe OR-jurist in te schakelen i.v.m. formulering van zaken.
Er zijn inhoudelijke argumenten genoeg te benoemen lijkt me. De belangrijkste geef je zelf al aan. Borduur daar nog eens op voort.
Kortom: vraag de bestuurder om een adviesaanvraag, VOORDAT er definitieve besluiten genomen worden, zodat je nog mee kunt praten. Wil hij dit niet, zie hierboven: let wel.
Succes.
IK twijfel eraan of de OR hier bevoegdheden heeft.
De interpretatie van Hen over de wet is creatief, dat zie ik zo vaak bij ondernemingsraden. Maar 25-1-d gaat volgens mij over iets heel anders.
De beleidsvrijheid van de onderneming impliceert de keuze van diensten en producten, dus denk ik dat een en ander hier onder valt. TENZIJ deze keuze als gevolg heeft dat werknemers zullen worden ontslagen en dat lijkt me niet het geval.
Ad de Beer
Bestuurders en ORen willen er nog wel is bewust of onbewust voor kiezen om elkaar bezig te houden met uitleg van de procedures. Dat kan een valkuil zijn! Procedures, de WOR. Heel boeiend allemaal, maar de essentie van de medezeggenschap is toch echt beïnvloeding van de besluitvorming welke werknemers raken.
Met andere woorden ondernemingen hebben uiteraard beleidsvrijheid maar als verandering van beleid gevolgen heeft voor het personeel getuigd het van goed ondernemerschap om deze veranderingen te bespreken met je medezeggenschap. Met een goed verhaal is dat vast geen enkel probleem voor een bestuurder, zijn er misschien personele gevolgen te verwachten, kan het opvangen daarvan keurig volgens de spelregels van de WOR opgelost worden.
Kortom gewoon op de agenda zetten ter bespreking!
Wim Roest
Het staat de ondernemer vrij om in dit geval kosten te besparen als daartoe de noodzaak aanwezig is. De OR kan vragen naar de redenen en zo mogelijk met alternatieve plannen komen, maar het is in beginsel aan de ondernemer om keuzes te maken.
Daarbij, maar dat is mijn persoonlijke mening, moet je als OR ook deze keuzes niet willen maken.
Advies: vraag in de overlegvergadering naar de beweegredenen en of gekeken is naar mogelijke alternatieven. Wat willen ze er mee bewerkstelligen en wat kost het of wat levert het op. Zijn er formatieplaatsten in het geding, etc.etc.etc. In het kader van informatierecht, om er dan voor de liefhebber toch maar een OR-recht bij te halen, waar ik overigens ook geen voorstander van ben, mag er gevraagd worden en moet geinformeerd worden.
Succes, Irene
Waarom ben je er geen voorstander van om hier het informatierecht te gebruiken/cq op te eisen??
Appie schrijft dat het schrappen van dit onderdeel gevolgen kan hebben voor een grote groep werknemers binnen het bedrijf….(althans zo lees ik het…) . Dan mag moet je m.i. als OR toch wel informatie inwinnen over de gang van zaken??
Hoe anders, zonder die informatie, voorstellen doen (initiatief…) om het beste eruit te halen??
Groetjes,
Ronald.
Daar ben ik het dus niet helemaal mee eens.
De OR heeft een toetsende taak op een aantal onderwerpen die uitputtend in de wet beschreven staan.
Ik zie overal dat Ondernemingsraden proberen meer invloed te krijgen en zelfs proberen een soort van tweede bestuurlaag te vormen. Dat is niet de bedoeling van de wet zoals hij nu bestaat.
In het gesneuvelde wetsvoorstel voor de nieuwe wet op de medezeggenschap was het de intentie om de aandachtspunten voor de OR in overleg te laten vaststellen. Daarmee volgde de wet de trend die duidelijk waarneembaar is. Helaas is deze wet gesneuveld en moeten we wachten op een nieuwe wet.
De wetten op de OR hebben tot op heden wel steeds de neiging gehad bestaande situaties te reguleren en daarmee liepen de wetten steeds achter op de realiteit.
Maar het blijft mijn mening dat een OR niks meer kan doen dan het voorgenomen beleid, voorgenomen besluiten, te toetsen.
Helaas moet ik ook steeds weer constateren dat trainers vaak onvoldoende kennis hebben van wet en daarmee ondernemingsraden en bestuurders op het verkeerde been zetten.
Ook de vaak creatieve interpretatie van wetregels stuit mij vaak tegen de borst. De wet dient enerzijds naar de letter, anderzijds naar de strekking van de wet worden uitgelegd, waarbij de bedoeling van de wetgever uitgangspunt moet zijn. Ook bij een wet die door de tijd inmiddels achterhaald is.
Ad de Beer
Is interpretatie niet altijd creatief? En zijn het juist niet de bestuurders die heel creatief kunnen denken? Al was het om die reden dat ze misschien bestuurder zijn geworden?
Ik ben het met je eens als je bedoelt dat er niet direct op wet- en regelgeving ingehaakt moet worden. Heb echter ook geleerd dat bij dergelijke vragen (“kan dit …”) een methodische aanpak goed helpt om tot de juiste besluiten te komen, d.w.z.:
- wat zegt wet- en regelgeving erover (en dan heb ik jurisprudentie daarbij nog achterwege gelaten)
- welke mogelijkheden zijn er allemaal/nog meer
- wat willen we zelf (en eigenlijk - naar ieders eigen believen - moet dit misschien vooraan komen te staan: als je als OR al een visie hebt gevormd in een eerste cursus, of jaarlijks bijgewerkt, hoe je als OR dingen wilt aanpakken, weet je ook of je vooral wilt insteken op meepraten, meedenken, (beide voorgaande m.n. initiatief-, advies- en overlegrecht), en/of meebeslissen (instemmingsrecht)
- wat gaan we doen op basis van de alternatieven
- hoe pakken we het aan –> overleg / eventueel onderhandelen
Ben het ook met je eens, dat er dan wel een trainer moet zijn die wet- en regelgeving kent, maar misschien meer nog: ook weet te lezen. Op het moment dat er ook maar een twijfel bestaat over een interpretatie (en de wetgeving barst van dit soort twijfelachtigheden) en een OR toch procedureel wil insteken, is het m.i. altijd handig om gewoon even een telefoon te pakken en de bedrijfscommissie (of een OR-jurist) te vragen hoe een bepaald onderdeel door hen wordt uitgelegd en of er een gerede kans is dat een procedure ueberhaupt iets uit zou richten. Ik heb er alleen maar goede ervaringen mee. Van dergelijke telefoontjes kan de OR veel leren over de interpretatie van wetgeving. (Laat ik het zo zeggen: ik heb hier behoorlijk wat van geleerd, naast datgene wat bij arbeidsrecht/ontslagrecht e.d. naar voren kwam.)
Is een trainer zich hier niet van bewust, dan kan inderdaad nogal wat ellende ontstaan door het scheppen van verwachtingen waaraan so wie so niet kan worden voldaan.
Ik zie het werk van een OR wel iets anders dan alleen toetsen. Maar dat is persoonlijk. Elke OR kan zelf kiezen (soms niet eens, dan laat hij de directie bepalen wat hij wel of niet moet doen) hoe hij zijn OR-werk wil doen.
Met de ingebrachte gegevens kan “appie” voldoende uit de voeten, lijkt me. Wat ik hem al eerder heb aangegeven: het lijkt me verstandig als er van scholing gebruik wordt gemaakt om dit soort zaken eens goed door te nemen.
Een OR kan helemaal geen tweede bestuurslaag vormen simpelweg omdat elke hiërarchische verbinding van de OR binnen de desbetreffende onderneming ontbreekt. De werknemers zijn wel gehouden aan de hiërarchische verhoudingen omdat zij hun arbeid inbrengen in ruil voor een salaris. De ondernemer bepaald en de OR adviseert of stemt in. De angst voor de Ondernemingsraden die invloed probeert te krijgen ontgaat mij dan ook volledig. Daar zijn ze namelijk voor gekozen om namens de medewerkers invloed uit te oefenen op de besluitvorming als dit de medewerkers raakt. De wet voorziet daar ook in.
Artikel 23 lid 2 geeft de OR het recht te praten over zaken die zij belangrijk vinden.
Artikel 25 lid c spreekt zelfs over adviesbevoegdheden als dit soort zaken spelen.
Kortom hoezo creatieve interpretatie van wetregels?
Artikel 2 lid 1 zegt letterlijk;
“De ondernemer die een onderneming in stand houdt waarin in de regel ten minste 50 personen werkzaam zijn, is in het belang van het goed functioneren van die onderneming in al haar doelstellingen verplicht om ten behoeve van het overleg met en de vertegenwoordiging van de in de onderneming werkzame personen een ondernemingsraad in te stellen en jegens deze raad de voorschriften, gesteld bij of krachtens deze wet, na te leven.â€Â
Overleg met en de vertegenwoordiging van wil natuurlijk meer zeggen dat alleen ja of nee knikken op voorstellen. Sterker nog de bestuurder mag hopen op inhoudelijk onderbouwde opvattingen die gesteund en gedragen worden. Dat maakt medezeggenschap waardevol.
Ik ben trouwens blij dat de WMW gesneuveld is. Het was een draak van een wetsvoorstel. Het zou problemen oplossen die er niet zijn. Er zijn nu ook al mogelijkheden om aandachtsgebieden af te spreken bijvoorbeeld. Advies en instemming zijn geen verplichting namelijk, de OR mag dat geven maar moet dat niet. Anderzijds loste het problemen die er wel zijn niet op zoals de voortschrijdende internationalisering en corporate governance!
