Verplicht naar andere locatie?

C.

23-05-2006 12:18

Hallo allemaal,
Wie kan mij helpen een antwoord te vinden?
Het gaat om het volgende:
Een aantal jaren geleden zijn wij gefuseerd. De administraties bleven in hun eigen locatie gehuisvest. Nu zit er opnieuw een fusie/overname aan te komen.
De directie wil graag alle medewerkers van de administratie in één gebouw huisvesten. Omdat er onderlinge spanningen zijn. De verwachting van de directie is dat als iedereen op één locatie zit, dit niet het geval meer zal zijn (?).
Dit betekent dat de mensen die nu in hun woonplaats wonen en werken, moeten gaan reizen.
Dit zorgt dus voor een aantal problemen:
- vervoer (mensen die nu op de fiets komen, zijn verplicht om met het openbaar vervoer te gaan reizen of met de auto; die niet iedereen tot zijn beschikking heeft)
- extra tijd kwijt (moeilijk te combineren met andere verplichtingen)
- kinderopvang (medewerkers met kinderen moeten óf hun werktijden aanpassen óf zorgen voor kinderopvang wat weer extra kosten met zich meebrengt óf minder uren gaan werken)
Wat zijn de rechten en de plichten van de medewerkers?
Graag hoor ik van jullie.
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten,
C.
(Dit bericht heb ik op personeel-organisatie.pagina gezet en op or.pagina)
Dirk.D.

23-05-2006 21:46

Beste,
Dit is een reorganisatie (van de werkplek) en valt onder art.25 WOR wat weer inhoud dat jullie als OR duidelijke afspraken gaat maken met de directie (en wat ik zou adviseren, met minimaal een deskundige van de vakbond voor de arbeidsvoorwaardelijke zaken) om dit trjekt in een convanant/sociaal plan in goede banen te leiden..
Vaak zijn A.O.K.'s gebonden aan “locaties” (of op z'n minst het vermoeden van) en zou een “verhuizing” neer komen op het eenzijdig wijzigen van een arbeidsovereenkomst, wat ook weer niet rechtsgeldig is.
De positie van de OR is indeze tweeledig en personeel en bedrijf, je kunt het nooit goed doen alleen proberen, in overleg met de sleutel figuren (vakbonden/direktie's en eventueel hoofden van dienst) om tot een zo'n redelijk mogelijke oplossing te komen.
Bedenk wel, dat de directie advies MOET vragen op een moment dat er nog “wezenlijke invloed” uit geoefend kan worden, anders kun je beter maar meteen naar de bedrijfs commisie gaan.(er moet al niet een beslissing zijn gevallen, want dan zul je eerst de “nietigheid” in moeten roepen, en de uitvoering (laten) stop zetten___ 30 dagen tijd)
Als je als OR “ op je strepen” blijft staan kun je nog wat speel ruimte afdwingen, of zelfs met een beter plan komen (er is veel deskundigheid in deze materie te koop, maak er gebruik van ___ wel even je baas vertellen dat je dat gaat doen)
Groet
Dirk.D.
Irene

31-05-2006 08:44

Het centraliseren van bv een administratie is een logische stap na een fusie. Immer er wordt gestreefd naar efficientie en kostenbesparing. Is dit niet de reden dat men wil komen tot centralisatie?
De OR heeft hierop adviesrecht het betreft immers een reorganisatie.
Vraag eens hoe de directie dit wil oppakken. Hoe wordt het gecommuniceerd en welke regeling hebben zij in gedachten om de betrokken medewerkers tegemoet te komen. Is er na de centralisatie geen sprake van een overformatie en zo ja hoe wordt dit opgepakt. Worden er bijeenkomsten georganiseerd waarin de medewerkers de mogelijkheid wordt geboden elkaar te leren kennen en waar hen de mogelijkheid wordt geboden samen te kijken naar mogelijke oplossingen. Wordt gestreefd naar een win-win situatie voor organisatie/werknemers. Dit laatste bedoel ik overigens zowel vanuit de organisatie als vanuit de medewerkers. Immers, elk nadeel heeft zijn voordeel.
Groet, Irene
Asje

31-05-2006 10:16

Beste C.,
een paar wezenlijke gegevens ontbreken? Hoe groot is het verschil in reisafstand van naar de nieuwe locatie? en waarom kiest de werkgever voor deze locatie? Heeft de OR alternatieve locaties in gedachten? Komt de samenvoeging de kwaliteit van het werk ten goede?
Groet,
AsjeC.
C.

31-05-2006 16:09

Bedankt voor jullie reacties.
Wij gaan inderdaad de vraag stellen hoe de directie dit precies aan wil pakken. Ik ben het met je eens dat centralisatie een logische stap kan zijn. Alleen is het zo logisch om te gaan centraliseren op een plek waar nu 2 mensen werkzaam zijn? Terwijl er dus ca. 10 mensen (extra) moeten gaan reizen? Ik vind dat niet logisch. Verder is het zo dat de locatie die ze in gedachte hebben, gigantisch verbouwd moet worden (met alle kosten erbij) en daarna structureel de extra reiskosten die de organisatie voor de kiezen krijgt.
De afstand in kilometers is niet zo groot (met de auto ben je er in ongeveer een kwartier), maar het is in principe een dorpje waar je dan werkt. De plaats waar wij nu zitten, is veel beter bereikbaar (vlakbij afrit snelweg). Aangezien het een dorpje betreft, is het openbaar vervoer niet geweldig te noemen. Vandaar dat ik met de bus ca. 40 minuten onderweg zou zijn om daar te komen.
Waarom de directie voor deze locatie kiest? Ik heb geen idee! Deze vraag gaan wij ook aan hen stellen.
Irene

31-05-2006 21:25

Laat je ons nog even de antwoorden weten. Ben erg benieuwd. Ben er tevens van overtuigd dat dit soort zaken in de toekomst,zeker gezien de vele fusies, vaker gaan gebeuren.
Groet, Irene
C.

01-06-2006 11:07

Ik laat jullie de antwoorden weten.
Ben het volledig met je eens, Irene. In de toekomst zullen we dit soort dingen vÃƒÂ©ÃƒÂ©l vaker zien.

Verplicht naar andere locatie?

C.

Dirk.D.

Irene

Asje

C.

Irene

C.