Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lida Venema
Graag lees ik jullie ervaring, voor- en nadelen van de combinatie:
OC's / GOR
Bedankt voor een reactie,
groet,
Lida Venema
Wanneer in elke OC een of twee leden van de GOR tevens zitting hebben in de OC's en de communicatie over en weer duidelijk en helder is, de bevoegdheden en verantwoordelijkheden duidelijk beschreven staan en de OC's goed gefaciliteerd worden zie ik geen problemen. Op deze manier zou je een goede afspiegeling kunnen hebben van de medewerkers (dus dichter op de acherban, maar dan moet de OC wel een smoel hebben; overigens geldt dit ook voor een OR/COR./GOR etc.) en tevens een mooie kweekvijver voor toekomstige GOR leden.
Groet, Irene
Er is nog een mogelijkheid: een gemeenschappelijke OR (art. 3 WOR), met bijvoorbeeld voorbereidingscommissies, zowel per locatie als m.b.t. speciale onderwerpen (kan ook een OC zijn zonder vergaande bevoegdheden, maar die zich wel bezighoudt met voorbereiden van onderwerpen).
Het hangt ook af van de zeggenschap: als in de holding wordt bepaald dat de RvB de WOR-bestuurder(s) levert, dan heeft de medezeggenschap in principe met 1 WOR-bestuurder van doen.
Als je als organisatie, maar ook als medezeggenschap en dan met name in de zorg waar telkens naar voren komt dat er op de werkvloer (ook or) bezuinigd wordt, zo pragmatisch mogelijk wilt werken, gaat mijn voorkeur (praktijkervaring) uit naar een gemeenschappelijke OR met voorbereidingscommissies op onderwerpen (bv. financieel beleid, sociaal beleid, zorginhoudelijk de ene tak van sport, zorginhoudelijk de andere tak van sport enz.).
Voordelen:
- de OR ontvangt alle adviesaanvragen/instemmingsverzoeken/houdt het overleg met de bestuurder, en delegeert (kan) voorbereidend werk aan voorbereidingscommissies. Die commissies brengen een advies uit (en uit instellingsbesluiten kan naar voren komen, of die adviezen bindend zijn, of een advies betreffen waarvan alleen met zwaarwegende tegenargumenten kan worden afgeweken).
- alleen de OR-leden worden gekozen –> eenmalig per 3 jaar (afhankelijk van welke vorm je kiest) verkiezingen
- de OR houdt de eindverantwoordelijkheid en is dus de enige die met de bestuurder de formele afspraken maakt
- de voorbereidingscommissies kunnen zijn samengesteld uit 1 of meer or-leden, plus uit elke locatie 1 of meer medewerkers (geen aparte verkiezingen)
- als de OR een ambtelijk secretaris heeft, kan die veel werk uit handen nemen
- kortom: pragmatisch, relatief “goedkoop”, zo min mogelijk tijdrovend
Nadelen: noem ze, ik zie ze nog niet, behalve wanneer voorbereidingscommissies niet gemakkelijk ingevuld kunnen worden, en wanneer er een slechte coordinatie is door onvoldoende ambtelijke ondersteuning.
Nadeel:
Geen medewerkers te krijgen voor een voorbereidingscommissie…..ook al zou daar een OR-lid in zitten. Men gaat veelal voor de “status” OR-lid en niet om af en toe op te komen draven om voorbereidend werk te doen voor de OR.
Lijkt mij dat er dan gekozen moet worden voor een opgetuigde OC of een officiele OR. Overkoepelend COR.
In onze situatie is het zo dat er diverse OR-en bestaan en dat men niet echt staat te springen om een OC te gaan worden. Deze OR-en hebben (momenteel) een Bestuurder volgens de WOR, overkoepelend een Algemeen Directeur.
De Algemeen Directeur wenst echter geen OR-en meer maar een versimpeling van de MZ……
Leuke dingen voor de zomervakantie,
groet
Lida Venema
Dit hoeft niet zo te zijn, denk ik. Het hangt ervan af: bij ons heb ik niet het idee dat er voor een OR-status wordt geopteerd. De medewerkers hebben het over het algemeen al erg druk met het eigen werk, zodanig dat er eigenlijk geen OR-werk inpast (want zorg vaak: de client eerst, dan pas de medewerkers …). Juist door mensen zich te laten specialiseren op iets waarover ze af en toe mee kunnen denken, kan ook medezeggenschapsbetrokkenheid gecreeerd worden (die kweekvijver dus). Het OR-werk is ook een verantwoordelijkheid, met de keuzes en beslissingen die genomen worden, en andere bijkomstigheden (het spel zelf), waar niet iedereen voor kiest.
