Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Guillaume
Een van de taken van de preventiemedewerker is overleg voeren met en
advies geven aan de Ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging.
Deze preventiemedewerker zit met twee petten op.
Is hier sprake van belangenverstrengeling?
Hoi Irene,
Omdat een preventiemedewerker alleen adviserend optreedt is er weinig gevaar voor twee petten. In onze organisatie is de KAM-afdeling (kwaliteit arbo en milieu) losgekoppeld van de uitvoerende bedrijven en biedt dus dus als interne dienst haar diensten aan. Het hoofd van onze afdeling is aanspreekpunt van de VGWM-commissie van de OR.
groeten van een preventiemedewerker
Dick de Jong
Bij ons is de preventie medewerker simpel ons hoofd P&O.
En daar zijn wij uiteraard ook erg “blij” mee.
Voor technische zaken hebben ze het Hoofd technische dienst gekozen.
Daar zijn wij dus ook erg “blij” mee.
Eigenlijk is er bij ons niks veranderd.
We hadden iemand in dienst die daar wel geschikt voor zou zijn geweest.
Maar die lag een beetje beroerd bij de bovenstaande personen, en dan kun je het gevolg zelf wel verzinnen.
Wij zijn van mening dat het iemand van de vloer zou moeten zijn die enigzins in zijn opleidingen gestuurd gaat worden. En die het vertrouwen van de mensen heeft.
Maar de mensen die het nu gaan doen hebben dit vertrouwen niet, en zullen het waarschijnlijk ook niet krijgen ook.
Het lijkt er soms op dat hun EGO belangrijker is dan de zaak.
Soms kan het iets gecompliceerder liggen en kan er wel een pettenprobleem op de loer liggen.
Bij ons stond de benoeming van de preventiemedewerker ook (als hamerstuk) op de agenda van de overlegvergadering. De OR heeft dit punt echter voorlopig aangehouden.
Situatie is als volgt: De beoogde kandidaat is MT lid, bedrijfsleider, arbocoordinator, casemanager en nu dus ook bijna preventiemedewerker.
De laatste drie functies passen prima bij elkaar en de eerste twee ook. Maar de eerste twee functies kunnen wel botsen met de laatste drie en er kan een belangenverstrengeling ontstaan.Voorlichting van de Arbodienst gaf ook aan dat de preventiemedewerker bij voorkeur iemand moet zijn met een arbeidsovereenkomst (van de werkvloer) Wel is het zo dat de OR geen invloed heeft op WIE als preventiemedewerker wordt benoemd.
De belangenverstrengeling hoeft uiteraard geen problemen te geven als een ieder open en eerlijk met de arbozaken omgaat. De beoogde kandidaat heeft ook de meeste kennis van arbozaken en de kontakten met de arbodienst en vormt samen met een deskundige van de arbodienst en twee OR leden de VGWM cie zodat de OR wel zijn invloed kan laten gelden.
De OR heeft instemmingsrecht op de interne arbo-organisatie en nubij ons ook het contract met de arbodienst is opgezegd vinden wij dit een pima moment om het gehele arbogebeuren inclusief benoeming preventiemedewerker eens goed onder de loep te nemen. Wij gaan ons nog beraden.
Eventuele tips of aandachtspunten zijn natuurlijk wel welkom.
Beste Herman…
Dat is nou net even jammer, die lei(ij)ding gevenden weten natuurlijk alles ??
Die weten ook dat wat er op de werkvloer gebeurt toch?
Die hangen natuurlijk ook op de meest vreemdeplaatsen te sluitelen en weten hoe het is om een uurtje of vier/vijf aan een (te lage) lopendeband te moeten werken..
Die P&O manager weet natuurlijk precies wat er leeft onder de werknemers en waar zij de gevaren zien, en wat de problemen zijn, toch ?
Ook zijn deze mensen geheel op de hoogte van CE markering, Machiene richtlijnen, Heatstress, werken op hoogte, arbeidstiijden, gevaarlijke stoffen, mak waardes, drukmiddellen, brandbestrijding, BHV, EHBO, dat buiten de ARBO wetgeving, ARBO besluiten, ARBO richtlijnen, Burgelijkwetboek (7), aansprakelijkheid, ketenaansprakelijkheid, ook zijn zij natuurlijk, arts en arbeidshygianist, arbeids deskundige en vooral het gezicht en de vertrouwens personen voor het personeel zonder dat er sprake zou kunnen zijn van “belangen verstengeling” of “conflict of intrest”
Nee als ik dat zo lees zijn dat natuurlijk de meest geschikte mensen, toch ??
Resumé: waarschijnlijk snapt de baas er geen hout van wat de wetgever beoogde met z'n preventie medewerker(s)
En dat een OR hier een stevige vinger in de pap moet houden is zo wel duidelijk dacht ik…
Het is trouwens geen “instemming” maar zwaarder “overeenstemming” laat je niet van de wijs brengen…..
Groet
Dirk.D.
Even voor alle duidelijkheid.
Overeenstemming in plaats van instemming.
Dit houdt dus in wanneer de OR en de bestuurder er niet uitkomen teruggevallen wordt op de vangnetregeling. Bestuurder kan in deze geen vervangende instemming vragen.
Vanuit de arbowetgeving heeft de OR op diverse punten het recht op overeenstemming.
Groet, Irene
