Geachte prikbord lezers.
Onze werkgever heeft in haar wijsheid vandaag een memo op het bord gehangen waarin staat dat het met ingang van heden niet meer toegestaan is om op meer dan 40 km van het werk te wonen.
Deze maatregel ios alleen geldig voor ploegendienst medewerkers.
Mag dit maar zo buiten medeweten van de OR om?
M.I. is dit instemmingsrecht.
Men maakt dus hiermee werknemrs die verder wonen dan 40 kilometer “verhuisplichtig” ?? Weet deze werkgever wel waar hij over praat.
Verhuisplicht opleggen kost heeeeeel veeeeel geld. De verhuis- en herinrichtingskosten zijn nl voor zijn rekening
Afgezien van dit, is deze regeling instemmingsplichtig
De letterlijke tekst is:
vanaf heden geldt dat medewerkers van ***, werkzaam in de ploegendienst binnen een straal van 40 km van Apeldoorn moeten wonen.
Slechts in uitzonderlijke gevallen kan met toestemming van de directie van deze hoofdregel worden afgeweken.
Medewerkers die van *** al toestemming hebben om van deze hoofdregel af te wijken worden als uitzonderlijk geval aangemerkt.
Dit besluit is genomen vanuit het veiligheidsoogpunt. het werken in ploegendienst is extra belastend voor medewerkers. De extra belasting door een lange reistijd komt de medewerker zowel tijdens werktijd als buten de werktijd niet ten goede.
Dit kan consequenties hebben voor de veiligheid van de medewerker zelf en zijn collega's.
*** wil hierin geen risico's lopen.
Ik denk dat ons hoofd personeelszaken hiermee te ver gaat.
Veel te ver, zeker gezien het feit dat ze de OR niet geinformeerd heeft.
Wat zouden de tegen actie's van ons kunnen zijn?
Moeten we als OR aangeven dat we het hiermee niet eens zijn en dat de regel teriug gedraaid moet worden?
Onmiddelijk de nietigheid van dit besluit inroepen en communiceren naar jullie collega's dat dit besluit tot regeling niet de instemming heeft van de Ondernemingsraad en niet mag worden uitgevoerd volgens de regels die gesteld zijn
Mijn eerste reactie zeker meenemen in de confrontatie met de bestuurder.
Misschien heeft de veiligheids doelstelling van de P en O raakvlakken, maar gaat m.i wat tever.
Onderzoek eerst nauwkeurig of de zaak wel onder het instemmingsrecht valt. Terzake kundige jurist raadplegen) Zoja! Begin met het claimen van het instemmingsrecht bij de bestuurder en bedenk ondertussen wat er fout is aan de regeling, wat er anders moet.
Als de bestuurder je het recht geeft is de regeling opgeschort tot jullie instemming hebben gegeven. In die periode kun je inhoudelijk onderhandelen.
Als de bestuurder je recht op instemming wel erkent maar de regeling niet wil opschorten tot dat het overleg is afgerond, kun je de bestuurder daar met een zogenaamde ‘nietigverklaring’ via een kort geding toe dwingen.
Als de bestuurder dat recht niet erkent, kun je over de regeling ook binnen een maand nadat de uitvoering daarvan is gebleken een nietigverklaring uitspreken. Dan wordt de bestuurder gedwongen naar de kantonrechter te gaan. Doet hij dat niet dan kom je in een artikel 36 procedure (naleving wet) en kun je de zaak voorleggen aan de bedrijfscommissie. Stel de bestuurder daarvan in kennis en stel dat er geen onomkeerbare besluiten mogen worden genomen totdat de bedrijfscommissie een uitspraak doet.
Als de bestuurder dan toch doorgaat met het besluit kun je aan de kantonrechter in kort geding om een voorziening vragen. De kantonrechter zal dan een afweging maken binnen de wettelijke kaders in welk belang hetv zwaarst weegt. Uiteindelik gaat het dus altijd om de inhoudelijke bezwaren van de OR en de argumentatie van de bestuurder. Als er dus geen of nauwelijks bezwaren zijn tegen de regeling….. Begin er niet aan om alleen je procedurele gelijk te halen.
Henk
In dit laatste stukje kan ik mij vinden.
We zullen dit deze week bespreken.
Wij zijn er wel altijd vanuit gegaan dat als de WG een regeling instelt die een groep WN aangaat dat dit altijd instemmingsplichtig is.
Ad de Beer is vanmening dat deze regel zonder instemming uitgevoerd kan worden.
Mijn vraag is dan of het uberhaupt toegestaan is om regels in te stellen die alleen voor een deel van het personeel gelden. En zelfs daar kunnen ze dan weer uitzonderingen in maken.
Mijn insteek is meer dat als een regeling opgesteld gaat worden dat die voor het volledige personeel zal gelden. Zonder uitzonderingen.
Deze WG zal ons altijd afkappen zodra een punt persoonlijk wordt, nu het een groep van 100 personen aangaat is de regeling niet instemmings plichtig?
Dat lijkt mij vreemd.
Wij zijn van mening dat de WG tegen een sollicitant kan zeggen dat deze binnen 40 km moet wonen, en dit in zijn arbeids contract moet zeggen.
Herman
De oorsprong van de regel is dat de WG in de afgelopen maanden problemen gehad heeft met enkele werknemers die verderweg zijn gaan wonen.
Wij stellen dat je als WG deze personen op hun functioneren moet aanspreken en desnoods waarschuwen cq schorsen en uiteindelijk ontslag.
Nu heeft weer een WN aangekondigd dat hij verderweg gaat wonen.
(Huis reeds gekocht)
en 2 dagen later hangt WG dit besluit op de publicatie borden.
Wij zijn van mening dat je geen regeltje's moet maken om problemen op te lossen.
Tevens vraag ik mij af of het wel “veilig” is om 1 uur op de fiets naar huis te rijden, terwijl een half uurtje met de auto in afstand verder is, maar in tijd korter is.
Bijv, vanuit doornspijk is het 50 min rijden maar binnen de grens die toegestaan is.
Vanuit zwolle is het 35 tot 40 minuten rijden, buiten de toegestane afstand maar veel vlotter te realiseren.
Waar jullie als OR naar moeten kijken is waar het nu concreet om gaat. Vraag dit bestuurder eens op de man af in de volgende overlegvergadering en wellicht dat jullie dan samen kunnen komen tot een oplossing die voor alle partijen acceptabel is.
Noem man en paard en laat bestuurder dit ook doen. Ben ervan overtuigd, na het lezen van je mening en reacties, dat jullie dit goed aankunnen en er derhalve goed uit kunnen komen.
Wat is het probleem, hoe kunnen we dit oplossen, welke knelpunten komen we tegen en hoe lossen we dit op? Mooier kan ik het niet maken.
Succes, Irene
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's