Nietig verklaring

• 

  Maria

  13-10-2005 20:50

  Wij van de OR hebben een besluit die genomen is in onze instelling, nietig verklaard omdat wij van mening waren dat de WOR niet werd nageleefd. Er is vanwege het overschrijden van het budget een regeling in gang gezet om de werktijden te veranderen. Dit is gebeurd zonder instemming van de OR. Omdat het om een tijdelijke verandering gaat, is onze bestuurder er van overtuigd dat hij hier de OR niet in hoefde te betrekken, ik heb dat nergens kunnen lezen. Wie wel? bestaat deze regel?

  groetjes Maria

  Rapporteren
• 

  John de Wijze

  13-10-2005 21:17

  De OR heeft het gelijk aan haar zijde. Art 27 geeft instemmingsrecht op aanpassen van arbeidstijden. Hoe tijdelijk die wijziging ook is.

  Nietigheid is de juiste beslissing. NU nog zorgen dat er niets wordt doorgedrukt.

  Stuur even en bericht aan de bestuurder: dat bij toch ten uitvoer brengen van de wijziging de OR langs de Ondernemingsraadkamer gaat

  Rapporteren
• 

  Maria

  13-10-2005 21:39

  Bedankt voor je reactie wijze John dit antwoord wilde ik horen

  Nu hebben wij een slimme bestuurder die zegt geen voorgenomen besluit te hebben genomen, maar zijn afdelings hoofden heeft gewaarschuwd voor het overschrijden en dat deze de oplossing voor het probleem moesten zoeken.

  Maar volgens ons is hij de eind verantwoordelijke en ons gesprekspartner. Even voor de duidelijkheid, we hebben zelfsturende clusters.

  Door hun onkunde zijn wij hierin verzeild geraakt, maar kan hij zich hier toch niet achter verschuilen?

  Groeten Maria

  Rapporteren
• 

  Webzapper

  14-10-2005 08:52

  Nee, de bestuurder is eindverantwoordelijk. Als het besluit toch door anderen wordt uitgevoerd, ondanks de nietigverklaring, kun je in kort geding juridisch het verbod daarvan afdwingen. Het is de bestuurder die zich dan moet verantwoorden naar de president van de rechtbank.

  succes, Henk

  Rapporteren
• 

  Leo van Kampen

  14-10-2005 13:39

  Hoi Maria,

  Je bestuurder heeft een klok horen luiden. Zijn tegenwerping van tijdelijk of in die lijn experimenteel en / of pilot hebben betrekking op art. 25 (proef met een omkeerbaar karakter). Deze geldt niet voor art. 27.

  In Inzicht editie 2005 staat op pag 148 een uitspraak van de rechtbank van Den Haag:

  'Het experimentele karakter van de regeling staat op zichzelf genomen niet in de weg aan het instemmingsrecht"

  Ik denk dus dat jullie bestuurder tijdelijk en experimenteel op een hoop gooit. Let wel misschien is hij gewoon tijd aan het rekken. Ga je namenlijk je maand voorbij dan is je recht voorbij. Laat je niet traineren.

  Voor de rest sluit ik me aan bij de voorgangers.

  SUCCES

  Leo

  Rapporteren
• 

  Maria

  14-10-2005 17:41

  Bedankt allemaal voor jullie reacties, ik heb er veel aan en zal dit mee nemen in de OR

  groetjes Maria

  Rapporteren
• 

  Irene

  15-10-2005 00:09

  Even een andere vraag.

  Zijn jullie het als OR wel eens met de regeling die de organisatie wil treffen?

  Bedenk dat je wel een nietigverklaring af kunt roepen maar dat je dit dan ook gemotiveerd moet doen wil de bedrijfscommissie of zo nodig de rechter jullie serieus nemen. Nietigverklaren om het feit dat niet conform de WOR is gehandeld is niet genoeg en levert alleen frustratie van beide kanten en zal tevens de communicatie in de overlegvergadering niet ten goede komen.

  Heb uit je verhaal overigens niet begrepen dat jullie bestuurder structureel de WOR aan zijn laars lapt. Ook dit item zal door de bedrijscommissie of de rechter worden meegenomen.

  Maar, een beetje bestuurder reageert meteen na een nietigverklaring en wellicht dat jullie op zeer korte termijn alsnog een instemmingsaanvraag tegemoet kunnen zien. In dat geval is het in ieder geval zinvol geweest dat jullie een duidelijk signaal hebben afgegeven.

  Succes, Irene

  Rapporteren